同样是北京户籍，个人户口能直接参与摇号、享受完整指标权益，而集体户口却被各种隐性门槛卡住——有人拿着高校集体户口，因缺5年社保个税无法申请；有人是单位集体户口，看似有资格却在家庭摇号中处处受限。这种“同籍不同权”的待遇差异，到底算不算权益落差？

先理清政策底层逻辑：北京摇号对“北京户籍”的定义看似包含集体户口，但实操中设置了多重限制，让集体户口申请者陷入两难。对高校学生集体户口来说，政策要求的“连续5年社保个税”是几乎跨不过的坎——在校学生没有正式工作，自然无法满足缴费要求，哪怕户籍在北京，也被变相剥夺了摇号资格。而单位集体户口虽能满足基础申请条件，但在家庭摇号中，集体户口的“临时性”弊端凸显：部分集体户口人员因户籍挂靠单位，无法提供“共同居住证明”，难以和亲属组队申请；即便成功组队，若后续户籍迁离北京，已积累的积分和轮候时长可能被冻结，前期付出付诸东流。

更刺眼的是权益落差带来的公平性争议。个人户口申请者无需额外满足社保要求，只要有户籍和驾照就能直接报名，家庭摇号中还能轻松绑定配偶、子女、父母等亲属，最高可累计33分提升中签率。而集体户口申请者要么被直接挡在门外，要么只能以个人身份参与，面对0.14%的普通指标中签率，在家庭高积分申请者的碾压下毫无优势。更讽刺的是，部分高校集体户口学生虽因社保限制无法实际参与，但庞大的潜在申请群体仍让长期摇号未中的个人户口持有者感到焦虑，认为稀释了本就稀缺的指标资源。

争议的核心从不是“集体户口该不该摇号”，而是“政策能否一碗水端平”。集体户口作为法定北京户籍，理应享受与个人户口同等的基础权益，简单以“社保要求”“户籍临时性”设限，本质是对集体户口群体的隐性歧视。但反过来，若完全放开高校集体户口摇号，也可能催生“为摇号而迁户”的功利行为——部分学生入学即迁户摇号，毕业后迁离北京，导致指标轮候资源浪费，甚至滋生出租、出售指标的灰色交易。

其实平衡之道在于精细化施策：可区分“长期集体户口”与“临时集体户口”，对单位集体户口且在京稳定纳税满3年的，赋予完整摇号权益；对高校集体户口学生，可将其摇号资格与毕业后留京就业挂钩，或允许其作为家庭“预备成员”积累积分，避免资源浪费。真正的公平，不该是“一刀切”的限制，而是让每类户籍群体都能在合规前提下，获得匹配自身实际情况的机会。